Третейские арбитражи при ассоциациях FOSFA и GAFTA уже много лет являются авторитетными способами разрешения споров в международной торговле зерновыми и масличными сельскохозяйственными культурами. Арбитражи действуют на основании английского Закона об арбитраже 1996 года (Arbitration Act 1996), а также в соответствии с собственными регламентами, описывающими порядок судебного процесса.
Стоит отметить, что в сравнении с процессуальными кодексами РФ, регламенты арбитражей FOSFA и GAFTA гораздо более лаконичны, меньше по объему, содержат лишь основные процессуальные сроки и порядок рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции.
Однако столь краткий подход к регламенту позволяет сторонам процесса и арбитрам более гибко подходить к регулированию и оптимизации хода каждого конкретного процесса, проявляя индивидуальный подход к ситуации в споре.
Одной из таких процессуальных возможностей является разделение слушаний на определенные блоки, когда арбитраж рассматривает вопрос отдельно от остальных, например:
- в споре о взыскании убытков ввиду отказа покупателя от исполнения договора поставки в арбитраже FOSFA слушания разделяются на вопрос об ответственности покупателя в принципе + блок о размере ответственности.
В случае, если арбитраж установит факт неправомерного отказа от договора, стороны переходят к блоку размера ответственности. Очевидно, что такой подход выгоден сторонам спора, поскольку, в случае отсутствия факта нарушения договора, вопрос о размере ответственности отпал бы сам по себе, что позволило бы сэкономить средства и время на его рассмотрение. Также виновная сторона, зная позицию суда о том, что нарушение установлено, может принять это в расчет для переговоров с оппонентом о мировом соглашении о размере ответственности, не дожидаясь решения арбитража по этому вопросу.
- в споре в арбитраже GAFTA о взыскании убытков за простой судна в ходе отгрузки партии пшеницы на базисе FOB, в связи с поздним обращением истца в арбитраж за пределами установленного срока, арбитраж изначально решает вопрос о пропуске срока исковой давности, не касаясь вопроса по существу.
В данном примере арбитраж счел срок исковой давности пропущенным и отказал в иске, даже не переходя к исследованию вопроса по существу, что полностью отвечало интересам клиента.
Как показывает наша практика, несмотря на отсутствие прямого детального регулирования подобного разделения слушаний, при обращении одной из сторон (либо сторонами совместно), арбитраж исходит из принципов разумности и целесообразности, как правило, идет на такие процессуальные ходы при наличии достаточных оснований. В основном, это обусловлено экономией процессуального времени — арбитры могут сосредоточиться на одном вопросе и вынести промежуточное решение, при том что рассмотрение иных аспектов дела может не потребоваться.
Сторонам следует использовать такие процессуальные возможности для оптимизации затрат времени и средств на арбитраж. Также разделение слушаний и получение промежуточных решений арбитража полезно и эффективно для выстраивания позиции в ходе рассмотрения дела, когда мнение арбитров по одному аспекту уже известно сторонам.
Валентин Савостин
Партнёр ЮК "Таршин и Туркин"